Pourquoi les états finiront-ils ?
Toute création humaine cesse d’exister dès qu’elle cesse d’être efficace ou lorsque quelque chose de mieux prend sa place. Si l’état est effectivement quelque chose bien, il continuera normalement d’exister pour sa simple utilité. L’état est valable parce qu’il a été utile à la société, parce qu’il a résolu les problèmes majeurs apparus avec le progrès de la civilisation, puis il s’est consolidé en tant qu’autorité.
Notez que l’état n’est pas une autorité en soi, ni donnée par dieu, ni donnée par la société elle-même. C’est son utilité qui a généré la domination puis en devenant autorité, la population a tout simplement accepté pacifiquement sa souveraineté.
Cependant, de nouvelles solutions commencent à émerger qui remplacent l’action de l’état, des problèmes que seul l’état résolvait auparavant, mais il existe désormais des solutions technologiques plus rapides et moins coûteuses élaborées par des tiers. Il est donc possible de croire à un avenir dans lequel l’état n’aurait plus toute cette utilité, son autorité pourrait même être remise en question et l’état pourrait alors disparaître.
Certains croient que l’état est une entité supérieure à l’individu, et qu’il continuera d’exister parce qu’il est ainsi, sans remettre en question son origine, son efficacité et sa légitimité. Ils ne remettent pas en question le fait qu’un groupe de personnes qui se proclament au-dessus d’une hiérarchie ne le sont pas en fait, ils ne le sont qu’en recourant à l’imposition, à la coercition et, en fin de compte, à la force brute.
Alors, en ce qui concerne la continuité de l’état dans le futur, dès qu’il cesse d’être économiquement viable, il tend à sa disparition, car son maintien par la force devient non viable. Même s’il y a une force qui veut la maintenir, la force combinée du reste de la société qui va dans une autre direction finit par peser de plus en plus et il devient de plus en plus difficile pour l’état de maintenir d’une main de fer une société qui veut grandir librement et sans entrave.
C’est ce que nous observons dans la société aujourd’hui. La société est de plus en plus émancipée, sans besoin de la parentalité de l’état, indépendante et en quête de nouvelles orientations. Et l’état devient de plus en plus inutile, cherchant à maintenir sa pertinence et augmentant le siège contre l’individu pour garder le contrôle des choses, mais son déclin est certain, quels que soient les revers en cours de route.
Cela se produira parce que ceux qui ignorent l’existence de quelque chose d’inefficace et adoptent la solution efficace auront un avantage économique sur ceux qui suivent encore à l’ancienne méthode. Il s’agit de la théorie Dwarvinienne de l’évolution, ou plutôt Dawkinienne puisqu’il ne s’agit pas de la sélection naturelle des espèces comme l’écrivait Darwin, mais plutôt de sa contrepartie, la sélection naturelle des idées, l’évolution mémétique définie par Richard Dawkins.
Celui qui choisit l’alternative la plus efficace crée plus de ressources et devient plus prospère, a la tendance à avoir son style de vie copié par d’autres personnes qui souhaitent également être prospères. Celui qui choisit l’alternative la moins efficace perd des ressources, s’appauvrit et tend à devenir un exemple négatif de ce qui ne devrait pas être fait.
Il peut évidemment y avoir des exceptions dans tous les cas, mais en règle générale, il existe une tendance claire et la masse de la population suit normalement une direction bien définie. En peu de temps, l’évolution mémétique dawkinienne garantit que la société migrera vers la forme la plus efficace, peu importe à quel point certaines personnes essaieront de recourir à la force pour maintenir leurs privilèges.
Si nous avons raison de dire que l’état est inefficace pour résoudre les problèmes de la société, dans peu de temps l’état cessera d’être demandé par la population, mais avant d’analyser exactement ce que cela signifie, comprenons pourquoi l’état était nécessaire. En quoi payer des impôts était-il une bonne chose pour la société ?
Pourquoi l’état va-t-il disparaître ?
L’économiste Ronald Coase n’était pas un libertaire, il n’était pas de l’école autrichienne. Il était économiste à l’Université de Chicago qui était très favorable au socialisme. En tant que socialiste, il a écrit l’article « The Nature of the Firm » en 1934 comme une critique du libéralisme classique.
La question centrale était : « Si le libre marché est si bon, pourquoi les entreprises existent-elles ? Les entreprises sont des environnements dans lesquels les décisions économiques ne sont pas prises par le libre marché, mais suivent plutôt la logique de la planification centrale. Vous recevez un montant X pour votre travail, qui est établi selon la planification centrale de l’entreprise, vous disposez d’une structure de décision hiérarchique.
Si le libre marché est meilleur que la planification centralisée, pourquoi les entreprises ne l’adoptent pas ? Pourquoi une entreprise qui a besoin d’un employé ne commence-t-elle pas la journée en recherchant le meilleur employé au prix le plus bas du marché ? Pourquoi ne pas signer un contrat avec le salarié pour une seule journée de travail et chercher un nouvel employé le lendemain ?
Ce serait un marché libre au sein de l’entreprise et garantirait que l’entreprise paiera toujours le montant le plus bas pour le meilleur service possible et garantirait que l’employé serait également payé le maximum en fonction de la qualité de son travail, qui augmente avec le temps, puisque le salarié acquiert de l’expérience et de nouvelles compétences. Dans le modèle actuel, cet employé doit attendre une progression de salaire de la part de l’entreprise, ce qui n’arrive souvent pas si tôt, souvent cette attente d’être récompensé pour ses nouvelles compétences finit par freiner la situation optimale pour les deux.
Le libre marché serait la meilleure solution économique pour les deux parties. L’entreprise ne serait composée que d’une seule personne, le propriétaire qui loue le terrain, les usines, les machines et embauche du personnel selon le marché au jour le jour.
La raison pour laquelle cela ne se produit pas est évidente : il serait trop compliqué de mettre tout cela en pratique en si peu de temps jour après jour, car il existe ce que nous appelons les coûts de transaction.
Qu’est-ce que le « Coût de Transaction » ?
Le coût de transaction est un ensemble de coûts cachés qui existent lorsque deux personnes concluent un accord. Trois éléments composent le coût de transaction.
Le premier est le coût de l’information. C’est le coût de trouver le bon partenaire pour vos besoins spécifiques. Pour embaucher un bon employé, vous devez publier le poste vacant, consulter les CVs, trouver quelqu’un qui peut fournir le service, vérifier si un candidat est réellement capable d’effectuer le travail, recueillir les informations pour savoir si l’employé est une personne de confiance, préparer un contrat qui est acceptable par les deux, entre autres. Tout cela a un coût relatif.
Le deuxième coût est le risque inhérent aux contrats très courts, un contrat à long terme a une valeur totale plus élevée, ce qui permet d’admettre plus facilement de petites erreurs ou pertes en cours de route. Aujourd’hui vous avez engagé une société pour vous fournir de l’électricité à un prix standard, mais aujourd’hui encore, il y a un manque d’énergie sur le marché, ce qui rend le prix de l’électricité très cher pour le fabricant. Dans ce cas, l’entreprise qui possède l’électricité préfère ne pas assumer le contrat, ne pas livrer l’électricité, car elle ne pourra pas récupérer cette perte plus tard s’il s’agissait d’un contrat à long terme. S’il s’agissait en revanche d’un contrat d’un an, il serait avantageux pour l’entreprise d’assumer la perte aujourd’hui pour maintenir le contrat et donc le bénéfice pour le reste de l’année.
Le troisième coût est la régulation de l’état elle-même qui induit des obligations pour les deux parties avec des plusieurs objectifs, externalisant aux parties les obligations qui sont censés être de l’état, mais surtout pour faciliter leur fiscalisation. Si la société signait chaque jour des dizaines de contrats d’une journée, l’état ne serait pas en mesure de vérifier que tout se passe bien comme il le souhaite.
Le coût de transaction rend l’existence de grandes organisations économiquement viables. La planification centrale réduit les coûts de transaction et présente donc une plus grande efficacité économique que le libre marché.
Il existe cependant un autre point important, ce que Coase lui-même appelle les Coûts d’Administration. Étant donné que la planification centrale consiste à évaluer les prévisions futures, deux autres types de coûts doivent être pris en compte.
Qu’est-ce que le « Coût d’Administration » ?
Le coût d’administration est l’ensemble des coûts cachés qui existent lors du maintien d’une relation bipartite. Deux éléments composent les coûts d’administration.
Le premier est le coût de la circulation de l’information. Plus grande est l’entreprise, plus la structure devient complexe et plus il devient difficile de collecter des informations précises sur ce qui se passe dans la hiérarchie de contrôle, plus cher à l’administrateur central de disposer d’informations sur lesquelles fonder ses décisions. De même, ces décisions doivent être revenues à la base sous la forme d’ordres qui ne sont pas toujours exécutés avec précision. Tout cela produit une perte d’efficacité par rapport aux petites structures.
Le deuxième est le coût du risque inhérent aux contrats de très longue durée. Il existe des tendances qui ne sont pas de simples fluctuations, ce sont des changements historiques et structurels qui ne reviennent jamais. Ceux qui ont investi dans des contrats à long terme pour fabriquer des machines à écrire dans les années 1980 n’ont jamais récupéré cette perte.
Le point central de cette théorie est que toute organisation humaine oscille entre ces deux modèles. D’un côté le libre marché, de l’autre la planification centrale. Cela s’applique aux familles, aux entreprises, aux pays, etc. Toute forme d’organisation humaine aura un peu de planification centrale et un peu de libre marché en fonction de ce qu’il est le plus viable économiquement.
Maintenant, la question est de savoir quel est le point d’équilibre : dans quelle mesure le libre marché et dans quelle mesure la planification centrale constitue-t-il la meilleure solution ? Évidemment, cela changera d’une situation à l’autre en fonction d’un nombre incalculable de facteurs externes.
Ces organisations sont donc en équilibre : les organisations trop petites ont un coût de transaction élevé et peuvent devenir non viables, les organisations trop grandes ont un coût d’administration élevé et peuvent également devenir non viables. La tendance est à l’émergence d’un point d’équilibre.
Il s’avère que des facteurs externes modifient également cet équilibre, et ce point change. Les cinq facteurs diminuent considérablement à mesure que le coût de l’information diminue. Le prix de l’embauche d’un chauffeur privé, par exemple, a baissé de façon absurde avec l’abondance d’informations, Uber et les services similaires en sont le reflet. Le coût d’achat des choses a également baissé, il existe aujourd’hui des sites de vente comme Amazon où il est possible d’acheter pratiquement n’importe quel produit en quelques secondes.
Beaucoup de gens ne réalisent pas à quel point c’était compliqué avant, il fallait savoir où se trouvait un magasin, qui vendait un certain produit que vous aviez besoin, vous deviez vous y rendre sur place, si vous vouliez la garantie du prix le plus bas vous deviez perdre des jours à visiter différents magasins. Aujourd’hui, vous pouvez comparer tout cela en 30 minutes sans quitter la maison, le coût de la transition a donc beaucoup diminué.
Mais regardez, le cours d’administration a également considérablement diminué. Le système de gouvernance d’entreprise actuel fournit des indicateurs en temps réel qui auraient été inimaginables il y a plusieurs décennies. Aujourd’hui, le dirigeant d’une grande société sait combien a été vendu au cours de la dernière heure dans chaque branche de son entreprise. Les systèmes de gestion leur permettent de gérer de grandes structures hiérarchiques.
À mesure que la technologie devient de plus en plus répandue et moins coûteuse, le coût de l’information et le coût de la diffusion de l’information administrative ont la tendance à zéro.
Les autres coûts, les coûts inhérents aux contrats à court terme et les coûts des contrats à long terme, dans ce cas, l’information large et pas chère réduit également les deux coûts, mais réduit bien plus les risques des entrepreneurs à court terme que ceux à long terme.
Le fait que les informations sur les performances passées soient accessibles à tous rend les vendeurs à court terme beaucoup plus susceptibles d’honorer leurs engagements, même si cela signifie une perte à court terme. Un avis négatif d’un acheteur impactera tous vos futurs contrats. Recevoir une seule petite étoile sur Uber vous rendra la vie difficile.
Le risque à long terme diminue également, mais dans une moindre mesure parce que la capacité à faire des prévisions adéquates à long terme est beaucoup plus complexe et ne dépend pas uniquement des informations actuelles. Avec cette vision, la mise en place de contrats à court terme devient de plus en plus viable, c’est-à-dire qu’elle favorise le libre marché par rapport à l’organisation centralisée.
Ceci est simplement corroboré par ce que nous observons dans la société actuelle. Nous voyons de plus en plus de micro-contrats et souvent informels. Dans le passé, vous aviez votre contrat de travail, votre contrat de mariage, votre credit de maison, votre facture de l’épicerie du quartier et éventuellement le journal qui était livré à votre domicile et pas grand-chose de plus. Aujourd’hui, nous avons des contrats infinis pour les moindres choses que nous consommons. Internet, téléphone, données mobiles, films, streaming musical, paywall, stockage de données, jeux, livraison à domicile et cela ne concerne que la technologie.
Les contrats d’une durée d’une journée est encore irréalisable dans certaines tâches, mais la tendance est toujours à des contrats de plus en plus précis et plus courts, des organisations plus petites gérant un grand nombre d’actifs.
Aujourd’hui, nous avons Meta, Google et X, qui sont les plus grandes sociétés de médias qui existent et qui paient votre publicité à chaque clic. Les gens font de la publicité sur les réseaux sociaux précisément parce qu’ils savent qu’ils auront de la visibilité. Mais regardez, même ces sociétés sont relativement petites et ne contrôlent pas l’absolu des choses, elles ne fonctionnent qu’avec l’aide de milliers de personnes qui produisent du contenu pour elles, ces entreprises peuvent même avoir des revenus monumentaux, mais elles doivent payer tout un réseau de créateurs de contenu, sinon le réseau ne se maintiendra pas.
Auparavant, nous avions une grande entreprise de média impénétrable contrôlée par quelques personnes qui prenaient des décisions centralisées. En même temps, les réseaux d’actualité n’ont pas un contrôle absolu sur ce qui s’y passe. Remarquez la direction allant de la centralisation à la décentralisation. Dans le passé, les créateurs de contenu étaient juste quelques concessions de l’état à la télévision, le rêve de beaucoup de gens dans la vie était simplement d’apparaître à la télévision.
AirBnB est le plus grand complexe d’hébergement au monde, tout aussi décentralisé. Lorsque vous mettez votre maison à disposition, vous pouvez l’arrêter à tout moment, la peindre de la couleur que vous souhaitez, changer les meubles et faire littéralement tout ce que vous voulez. Vous n’êtes même pas obligé d’utiliser AirBnB, vous pouvez louer directement en privé, mais il y a des risques. Découvrez comment l’AirBnB gère ces risques avec des mesures simples telles qu’un système de réputation, des demandes de documents simples, une assurance et parvient à une solution optimale pour tout le monde. Qu’est-ce qui est le mieux, deux ou trois propriétaires de tous les hôtels d’un pays ou des milliers de propriétaires louant leurs maisons sur AirBnB de manière décentralisée ? Voyez comment le capitalisme dans la pratique est souvent en décalage avec les discours sur la concentration des revenus.
Évidemment, il y a encore des propriétaires de l’AirBnB, mais même en termes de propriété, ces entreprises tendent vers la décentralisation, beaucoup d’entre elles, pour vraiment se développer, entrent en bourse, elles font partie de holdings où il n’y a pas de propriétaires uniques. De plus, les grandes sociétes de ce type ont généralement deux ou trois dirigeants, ce qui fait que tout n’est pas centralisé chez une seule personne et même dans le pire des cas, le propriétaire succédera un jour à son patrimoine.
De plus en plus les organisations sont de très petite taille et orientées vers des contrats courts sans engagements à long terme. Cette tendance va grandir de plus en plus à mesure que le coût de l’information devient moins cher, que les organisations seront de plus en plus petites et utiliseront le marché libre au lieu de la planification centralisé.
Conclusion
Le gouvernement a été efficace dans le passé parce qu’il assurait le service de certification des entreprises légitimes à une époque où l’information était coûteuse, limitée et centralisée. Il émettait le permis d’exploitation délivrés aux entreprises, licences, inspection sanitaire des produits et autres. Il offrait également une forme de justice et réparation en cas de rupture de contrat ou de violence contre des personnes innocentes.
Avec le coût élevé de l’information dans lequel nous avons vécu jusqu’aux années 1970, la seule façon de fournir ces services était par l’intermédiaire d’une grande organisation centralisée, mais aujourd’hui, avec la réduction du coût de l’information, tous ces services peuvent être fournis par des entités privées de manière beaucoup plus efficace.
Les timbres de qualité délivrés par des agences de certification privées sont déjà une réalité dans les eaux internationales. L’inspection de la qualité des produits a tendance à être effectuée beaucoup plus efficacement par les consommateurs eux-mêmes. Il est bien plus utile de vérifier les opinions des autres consommateurs sur Internet que de vérifier si les documents relatifs à la licence sanitaire de l’entreprise sont à jour.
La justice privée est déjà une réalité dans plusieurs domaines et n’est tout simplement plus utilisée pour des raisons purement culturelles, nous avons une vidéo à ce sujet. La sécurité est également bien mieux assurée par les sociétés de sécurité privées, nous avons également une vidéo sur la sécurité privée.
Absolument tout service réel que le gouvernement pourrait fournir aujourd’hui peut être mieux assuré par des entreprises privées. Ainsi, chaque personne qui ignore le gouvernement aura un avantage économique sur les autres. En fait, aujourd’hui, c’est devenu juste une question de choix, oui, vous pouvez vivre dans le Libertaristan aujourd’hui sans rien changer.
En tant qu’individus, nous cherchons aujourd’hui et toujours à échapper à cette entité mafieuse, à éviter les lois idiotes, les crimes abstraits, les crimes sans victimes, à éviter la relativisation des droits de propriété, à éviter de nous faire voler par des mafieux qui imposent des frais de protection où des taxes. Recherchez toujours la liberté, bienvenue à Libertaristan !
Vidéos associées :
- Justice privée
- Sécurité privée